原告曹英粉與被告關(guān)躍丹、長春市海棋煤炭有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司、王士強(qiáng)、沈陽北方客運(yùn)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈河支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

沈陽市大東區(qū)人民法院

民事判決書

 

（2018）遼0104民初12487號

 

　　原告：曹英粉。

　　委托訴訟代理人：曹善勤、李思遠(yuǎn)。

　　被告：關(guān)躍丹。

　　被告：長春市海棋煤炭有限公司。

　　法定代表人：徐銘海。

　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司。

　　負(fù)責(zé)人：蔣東輝。

　　委托訴訟代理人：楊麗。

　　被告：王士強(qiáng)。

　　被告：沈陽北方客運(yùn)有限公司。

　　法定代表人：劉國章。

　　委托訴訟代理人：任紅。

　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈河支公司。

　　負(fù)責(zé)人：李險峰。

　　委托訴訟代理人：徐鋒鏢、李麗梅。

　　原告曹英粉與被告關(guān)躍丹、

　　長春市海棋煤炭有限公司（海棋公司）、

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司（人保雙陽支公司）、王士強(qiáng)、

　　沈陽北方客運(yùn)有限公司（北方公司）、

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈河支公司（人保沈河支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李思遠(yuǎn)、被告關(guān)躍丹、人保雙陽支公司委托訴訟代理人楊麗、王士強(qiáng)、北方公司委托訴訟代理人任紅、人保沈河支公司委托訴訟代理人李麗梅到庭參加訴訟。被告海棋公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告曹英粉向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)35497.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)5750元、誤工費(fèi)10000元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金139972元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1000元;2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:2018年5月4日，王金山駕駛吉A9A8**號牽引車沿磐石市東安大街由北向南行駛，行至東安大街與永昌路交叉路口處直行通過該路口過程中，與胡忠彪駕駛的沿永昌路由西向東直行通過該路口的遼AJ69**號客車發(fā)生事故。該事故致兩車損壞，乘客原告曹英粉受傷。磐石市公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定王金山承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，胡忠彪負(fù)次要責(zé)任，曹英粉無責(zé)任。王金山駕駛吉A9A8**號牽引車車主系被告關(guān)躍丹，該車的交強(qiáng)險及商業(yè)險保險人為被告人保雙陽支公司，牽引吉A9R**號掛車歸被告長春市海棋煤炭有限公司所有?？蛙囁緳C(jī)胡忠彪駕駛的遼AJ69**號客車屬于被告沈陽北方客運(yùn)有限公司所有，該車的交強(qiáng)險及商業(yè)險保險人為被告人保沈河支公司。在該交通事故中，原告身體多處骨折，在交通事故發(fā)生地急診就醫(yī)，后轉(zhuǎn)入中國醫(yī)大附屬第一醫(yī)院住院15天、在遼寧中醫(yī)藥大學(xué)住院12天，并在遼寧中醫(yī)藥大學(xué)復(fù)查，原告造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，特提起訴訟。

　　被告關(guān)躍丹辯稱：肇事經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，吉A9A8**號肇事車輛所有人是我，掛靠在被告海棋公司名下運(yùn)營，王金山是我雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時由王金山駕駛。該車輛在被告人保雙陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于原告合理合法的訴請，應(yīng)由人保雙陽支公司賠償。

　　被告海棋公司未到庭參加訴訟。

　　被告人保雙陽支公司辯稱：肇事經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，吉A9A8**號牽引車在我公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。本案為多人受傷，作為第三者保險公司，要對全部傷者的損失在責(zé)任比例范圍內(nèi)按比例進(jìn)行賠償，已有部分傷者向法院起訴，對于本次事故，我公司承擔(dān)的保險責(zé)任和賠償數(shù)額已接近上限，對于未訴人員應(yīng)預(yù)留份額或追加本案訴訟，被告王士強(qiáng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3689.54元，已經(jīng)磐石市法院2018吉02**民初3201號民事判決確認(rèn)，已由我公司承擔(dān)，對于該筆費(fèi)用，應(yīng)予以扣除。我公司投保車輛為主要責(zé)任，我公司最多在70%的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，另該吉A9R**掛車未投保，因此我公司最多承擔(dān)50%的責(zé)任。原告其他訴請的合法性，詳見質(zhì)證意見。

　　被告王士強(qiáng)辯稱：肇事經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，遼AJ69**號肇事車輛所有人是我，掛靠在被告北方公司名下運(yùn)營，胡忠彪是我雇傭的司機(jī)，當(dāng)時由胡忠彪駕駛。該車輛在被告人保沈河支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，每座100萬元，每起事故免賠財產(chǎn)損失300元。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對于原告合理合法的損失應(yīng)由被告人保沈河支公司賠償。

　　被告北方公司辯稱：肇事經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，遼AJ69**號肇事車輛所有人是王士強(qiáng)，掛靠在我公司名下運(yùn)營，胡忠彪是王士強(qiáng)雇傭的司機(jī)，當(dāng)時由胡忠彪駕駛。該車輛在被告人保沈河支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，每座100萬元，每起事故免賠財產(chǎn)損失300元。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對于原告合理合法的損失應(yīng)由被告人保沈河支公司賠償。

　　被告人保沈河支公司辯稱：肇事經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，遼AJ69**號肇事車輛在我公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，每座100萬元，每起事故免賠財產(chǎn)損失300元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被保險人為被告北方公司，本案原告與我公司不存在保險合同關(guān)系，因此不同意在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先啟用主責(zé)車的交強(qiáng)險，超出部分損失在沒有其他免責(zé)事由的前提下，我公司僅同意按30%的比例進(jìn)行賠償。本案中存在多名傷者仍未訴至法院，請法院為其預(yù)留相應(yīng)份額。根據(jù)保險合同約定，精神撫慰金不屬于理賠范圍；關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)在2018吉02**民初3201號判決中已經(jīng)判決我公司按30%比例承擔(dān)案外人王士強(qiáng)墊付原告醫(yī)療費(fèi)1106.86元，原告訴請應(yīng)扣除此數(shù)額。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)屬于間接損失，不同意賠償，誤工費(fèi)應(yīng)有勞動合同和銀行工資流水等證明加以佐證，營養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)主張數(shù)額過高，傷殘賠償金按戶口性質(zhì)賠償，其他見質(zhì)證意見。

　　根據(jù)原、被告出示的證據(jù)，結(jié)合原、被告發(fā)表的質(zhì)證意見及在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

　　2018年5月4日14時30分許，王金山駕駛吉A9A8**號牽引車（牽引吉A9R**號掛車）沿磐石市東安大街由北向南行駛，行至東安大街與永昌路交叉路口處直行通過該路口過程中，與胡忠彪駕駛的沿永昌路由西向東直行通過該路口的遼AJ69**號客車發(fā)生事故。該事故造成兩車損壞，遼AJ69**號客車駕駛?cè)撕冶爰败噧?nèi)人曹英粉、王士強(qiáng)、張京懷、張景財、趙忠、邱立杰、韓玉香、柴華、張嘉琪、劉曉龍、王錄智、仇曉冬、老士平等14人受傷。本事故經(jīng)磐石市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，王金山承擔(dān)本起事故主要責(zé)任，胡忠彪承擔(dān)本起事故次要責(zé)任。吉A9A8**號牽引車在人保雙陽支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。遼AJ69**號客車在人保沈河支公司投保了客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任險，每座100萬元，每起事故免賠財產(chǎn)損失300元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生時，關(guān)躍丹將肇事車輛掛靠在海棋公司并雇傭王金山從事拉料運(yùn)輸。王士強(qiáng)將肇事車輛掛靠在北方公司并雇傭胡忠彪從事客運(yùn)經(jīng)營。關(guān)躍丹在投保吉A9A8**號牽引車商業(yè)險時在保單免責(zé)聲明處上簽字。

　　另查明，在該交通事故中，原告身體多處骨折，在交通事故發(fā)生地急診就醫(yī)，后轉(zhuǎn)入中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，在遼寧中醫(yī)藥大學(xué)住院治療12天，出院醫(yī)囑“患者絕對臥床休息”。原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)35497.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、營養(yǎng)費(fèi)900元；在事故發(fā)生地醫(yī)院王士強(qiáng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3689.54元，該墊付的費(fèi)用不包含在原告主張的醫(yī)療費(fèi)中；同時，原告共計住院27天，其中有15天為一級護(hù)理，有12天為二級護(hù)理，原告按25天主張護(hù)理期，均由護(hù)工護(hù)理，每日護(hù)理費(fèi)230元，護(hù)理費(fèi)共計5750元；原告因治療和復(fù)查還產(chǎn)生交通費(fèi)500元；原告系沈陽市教育研究院員工，根據(jù)有效證據(jù)顯示其因本次事故共計病休149天，在其病休期間每月基本工資正常發(fā)放，績效工資扣發(fā)3549元。經(jīng)原告申請本院委托，遼寧大學(xué)司法鑒定中心于2018年11月5日對原告的傷情作出鑒定，結(jié)論為：被鑒定人曹英粉胸椎骨折評定為九級傷殘。產(chǎn)生鑒定費(fèi)1000元、傷殘賠償金139972元和精神撫慰金10000元。

　　另查明，因本起事故，吉林省磐石市人民法院已判令人保長春市分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下8000元限額內(nèi)賠付趙忠832.92元、張景財351.51元、張京懷3626.87元、張嘉琪183.35元、王錄智192.29元、胡忠彪1261.02元、仇曉冬1383.92元、王士強(qiáng)168.11元；在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下限額內(nèi)共計賠付其他傷者106894.80元（其中賠付趙忠21097.64元、張景財13132.68元、張京懷10137.83元、張嘉琪3374.41元、王錄智4513.51元、胡忠彪32303.16元、王士強(qiáng)338.84元、仇曉冬21996.73元）。在商業(yè)三者險限額內(nèi)共計賠付其他傷者616946.79元（其中賠付趙忠29308.34元、張景財44331.70元、張京懷104650.15元、仇曉冬90943.33元、王士強(qiáng)200267.93元、張嘉琪13343.60元、王錄智16736.58元、胡忠彪117365.16元）。

　　上述事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書、門診病歷、住院病案、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)、診斷書、扣績效工資情況說明、工資銀行流水、戶口本、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及庭審筆錄已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失。本次事故發(fā)生后，公安交警部門對事故發(fā)生經(jīng)過、成因、過錯及責(zé)任作出認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。對于本次事故賠償責(zé)任比例，本院確定王金山承擔(dān)70%責(zé)任，胡忠彪承擔(dān)30%責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。

　　本案中，王金山駕駛吉A9A8**號牽引車（牽引吉A9R**號掛車）在人保雙陽支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險。胡忠彪駕駛的遼A69**號客車在人保沈河支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險。因此原告曹英粉的合理損失應(yīng)當(dāng)先由人保雙陽支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由人保雙陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%，人保沈河支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)30%。仍不足部分，由侵權(quán)人王金山、胡忠彪按責(zé)任比例承擔(dān)。因王金山系由關(guān)躍丹雇傭從事運(yùn)輸活動，關(guān)躍丹作為雇主應(yīng)當(dāng)對王金山的勞務(wù)活動承擔(dān)賠償責(zé)任。胡忠彪受王士強(qiáng)雇傭從事旅客運(yùn)輸活動，王士強(qiáng)作為雇主應(yīng)當(dāng)對胡忠彪的勞務(wù)活動承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，被告關(guān)躍丹將肇事車輛掛靠在海棋公司從事運(yùn)輸經(jīng)營活動，在運(yùn)輸過程中造成原告方損失，海棋公司應(yīng)當(dāng)與關(guān)躍丹承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王士強(qiáng)將肇事車輛掛靠在北方公司從事旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動，在運(yùn)輸過程中造成原告方損失，北方公司應(yīng)當(dāng)與王士強(qiáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　原告曹英粉主張的醫(yī)療費(fèi)35497.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)問題，根據(jù)醫(yī)囑要求并結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，原告主張?shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為900元為宜。因肇事車輛投保交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額只有2000元，且有部分傷者沒有受償，為其預(yù)留醫(yī)療費(fèi)1000元，故由人保雙陽支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告曹英粉醫(yī)療費(fèi)1000元；在商業(yè)三者險中分別賠償原告曹英粉醫(yī)療費(fèi)24148.47元（34497.82元×70%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（2700元×70%）、營養(yǎng)費(fèi)630元（900元×70%）。由人保沈河支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)分別賠償原告曹英粉醫(yī)療費(fèi)10349.35元（34497.82元×30%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元（2700元×30%）、營養(yǎng)費(fèi)270元（900元×30%）。

　　原告系城鎮(zhèn)居民，其傷情經(jīng)鑒定為九級傷殘，其主張傷殘賠償金139972元、精神撫慰金10000元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛交強(qiáng)險傷殘死亡賠償金項(xiàng)下已賠付106894.80元，僅剩余額3105.20元，因還有部分傷者沒有受償，為其預(yù)留1105.20元，而精神撫慰金不屬于商業(yè)險賠付范圍，故由被告人保雙陽支公司在肇事車輛交強(qiáng)險傷殘死亡賠償金項(xiàng)下賠償原告精神撫慰金2000元，由被告關(guān)躍丹、海棋公司連帶賠償原告精神撫慰金5600元[（10000元-2000元）×70%]，由被告王士強(qiáng)、北方公司連帶賠償原告精神撫慰金2400元[（10000元-2000元）×30%];由被告人保雙陽支公司在商業(yè)三者險中賠償原告?zhèn)麣堎r償金97980.40元（139972元×70%）；由被告人保沈河支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金41991.60元（139972元×30%）。

　　原告主張的護(hù)理費(fèi)5750元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因肇事車輛交強(qiáng)險傷殘死亡賠償限額已用盡，故由被告人保雙陽支公司在商業(yè)三者險中賠付原告護(hù)理費(fèi)4025元（5750元×70%）；由被告人保沈河支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)1725元（5750元×30%）。

　　關(guān)于誤工費(fèi)合理損失問題，原告雖病休時間較長，但其單位并未扣發(fā)基本工資，只是扣發(fā)績效工資3549元，本院予以確認(rèn)。由被告人保雙陽支公司在肇事車輛商業(yè)三者險中賠償原告誤工費(fèi)2484.30元（3549元×70%）；由被告人保沈河支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)1064.70元（3549元×30%）。

　　關(guān)于原告主張交通費(fèi)問題，確系本次事故所發(fā)生的必要費(fèi)用，屬于原告的直接損失，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的診療情況及當(dāng)?shù)氐南M(fèi)水平，本院酌定交通費(fèi)為500元，由被告人保雙陽支公司在肇事車輛商業(yè)三者險中賠償原告交通費(fèi)350元（500元×70%）；由被告人保沈河支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告交通費(fèi)150元（500元×30%）。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司賠付原告曹英粉醫(yī)療費(fèi)25148.47元;

　　二、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司賠付原告曹英粉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元;

　　三、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司賠付原告曹英粉營養(yǎng)費(fèi)630元;

　　四、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司賠付原告曹英粉交通費(fèi)350元;

　　五、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司賠付原告曹英粉護(hù)理費(fèi)4025元;

　　六、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司賠付原告曹英粉誤工費(fèi)2484.30元;

　　七、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司賠付原告曹英粉傷殘賠償金97980.40元;

　　八、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市雙陽支公司賠付原告曹英粉精神撫慰金2000元;

　　九、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈河支公司賠付原告曹英粉醫(yī)療費(fèi)10349.35元;

　　十、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈河支公司賠付原告曹英粉住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元;

　　十一、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈河支公司賠付原告曹英粉營養(yǎng)費(fèi)270元;

　　十二、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈河支公司賠付原告曹英粉交通費(fèi)150元;

　　十三、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈河支公司賠付原告曹英粉護(hù)理費(fèi)1725元;

　　十四、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈河支公司賠付原告曹英粉誤工費(fèi)1064.70元;

　　十五、被告

　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市沈河支公司賠付原告曹英粉傷殘賠償金41991.60元;

　　十六、被告關(guān)躍丹、

　　長春市海棋煤炭有限公司連帶賠償原告曹英粉精神撫慰金5600元;

　　十七、被告王士強(qiáng)、

　　沈陽北方客運(yùn)有限公司連帶賠償原告曹英粉精神撫慰金2400元

　　以上一至十七項(xiàng)于本判決生效后15日內(nèi)付清；

　　十八、駁回原告其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)已減半收取2232元，由被告關(guān)躍丹、

　　長春市海棋煤炭有限公司連帶負(fù)擔(dān)1562元，由被告王士強(qiáng)、

　　沈陽北方客運(yùn)有限公司連帶負(fù)擔(dān)670元;鑒定費(fèi)1000元，由被告關(guān)躍丹、

　　長春市海棋煤炭有限公司連帶負(fù)擔(dān)700元，由被告王士強(qiáng)、

　　沈陽北方客運(yùn)有限公司連帶負(fù)擔(dān)300元。

　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動撤回上訴處理。

 

 

 

審判員　肖立忠

二〇一九年二月二十六日

書記員　孫玲

 

 

在線查看此案例