原告白喜震訴被告沈陽市皇姑區(qū)大風(fēng)車幼兒園教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案一審民事判決書

沈陽市皇姑區(qū)人民法院

民事判決書

 

（2018）遼0105民初6916號(hào)

 

　　原告：白喜震。

　　委托訴訟代理人：曹善勤、時(shí)佳，系遼寧善勤律師事務(wù)所律師。

　　法定代理人（系原告母親）：ＸＸ。

　　法定代理人（系原告父親）：白奎夫。

　　被告：沈陽市皇姑區(qū)大風(fēng)車幼兒園，住所地沈陽市皇姑區(qū)金山路鴨綠巷**號(hào)。

　　法定代表人：賈長(zhǎng)菊，系該園園長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：謝煜琨，系遼寧百濤律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：李玲玲。

　　原告白喜震訴被告沈陽市皇姑區(qū)大風(fēng)車幼兒園（以下簡(jiǎn)稱“幼兒園”）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本案于2018年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告白喜震的委托訴訟代理人時(shí)佳和法定代理人ＸＸ、白奎夫，被告幼兒園的委托訴訟代理人謝煜琨、李玲玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告白喜震向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)15,261.86元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)36,000元、交通費(fèi)1,000元，精神撫慰金10,000元，共計(jì)67,667.86元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月15日上午10時(shí)許，原告在被告幼兒園組織活動(dòng)時(shí)摔傷,造成右前臂橈尺骨骨干骨折,先后送沈陽市兒童醫(yī)院、中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院住院治療，現(xiàn)右前臂打石膏在家靜養(yǎng)。因賠償問題與被告協(xié)商未果，故訴至來院。

　　被告幼兒園辯稱，被告盡到教育管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在原告住院第一時(shí)間被告單位職員曾經(jīng)去看望原告，并且出于關(guān)心已經(jīng)給付原告2,000元。原告已經(jīng)入園近一年期間，多次參加戶外活動(dòng)，不是第一次參與此項(xiàng)活動(dòng)，被告方有視頻證據(jù)作為支撐證明被告已經(jīng)盡到管理責(zé)任，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)事實(shí)認(rèn)定如下：

　　2017年8月，原告白喜震入被告幼兒園學(xué)習(xí)。2018年5月15日10時(shí)許，原告在被告組織戶外跨欄活動(dòng)時(shí)摔倒，致右前臂受傷。原告先后至沈陽市兒童醫(yī)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院治療，因被診斷為右橈尺骨骨干骨折而被中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院收治入院。原告住院治療3天，住院期間均一級(jí)護(hù)理，普通飲食。原告于2018年5月18日出院，出院注意事項(xiàng)為“1、出院后注意石膏護(hù)理及手指活動(dòng)血運(yùn)情況。2、術(shù)后6周門診拍片，決定是否拆除石膏外固定和骨針。3、病情變化隨診”。截至2018年7月24日,原告在整個(gè)治療過程中共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)15,261.86元。

　　本案審理過程中，2018年6月26日,原告向本院提出對(duì)其傷殘等級(jí)及護(hù)理期限進(jìn)行鑒定，2018年7月16日，本院委托中國(guó)醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，2018年7月30日,原告自行撤回上述鑒定申請(qǐng)。

　　被告方到庭證人張某某證言證明，原告住院期間，被告曾派包括證人在內(nèi)的被告方人員至醫(yī)院看望，并將2,000元慰問金交給原告父母。

　　本院認(rèn)為，幼兒園未盡到教育、管理職責(zé)，使在其中學(xué)習(xí)、生活的無民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此產(chǎn)生的糾紛為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。結(jié)合本案查明事實(shí)，原告系無民事行為能力人，其在被告幼兒園組織戶外活動(dòng)時(shí)受傷，與被告幼兒園就賠償事宜產(chǎn)生糾紛，屬教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛范疇，故本案案由為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告幼兒園在組織原告戶外活動(dòng)時(shí)是否盡到了教育管理職責(zé)。

　　關(guān)于被告幼兒園在原告戶外活動(dòng)時(shí)是否盡到了教育管理職責(zé)。對(duì)于無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則，即幼兒園在能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。通過原、被告舉證的影像資料顯示，原告系在經(jīng)老師左手抬手指示后跳躍，而老師在原告跳躍時(shí)未做任何保護(hù)動(dòng)作，對(duì)原告未盡到高度謹(jǐn)慎的注意照顧義務(wù)，幼兒園不能證明已盡到應(yīng)盡的教育管理職責(zé)，故幼兒園應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

　　關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)15,261.86元的問題。原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15,261.86元，其所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用與住院病案所記載傷情相吻合，屬合理費(fèi)用，本院予以支持。該費(fèi)用由被告賠償。

　　關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入情況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案中，原告主張住院期間和出院后均由其法定代理人ＸＸ護(hù)理。雖原告提供了護(hù)理人員單位出具的誤工及工資收入證明、勞動(dòng)合同、銀行流水和收款收據(jù)等，但無勞動(dòng)備案合同、完稅證明等相關(guān)有效證據(jù)佐證，本院不予采納。原告主張住院期間1人護(hù)理，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于護(hù)理期限問題，雖原告出院后無醫(yī)囑休息，但結(jié)合本案原告為無民事行為能力人的特殊身份，在其傷情未痊愈前均需人員護(hù)理。依據(jù)2018年7月24日復(fù)診記錄記載，原告于當(dāng)日傷情仍未痊愈，截至當(dāng)日，原告仍需人員護(hù)理。但現(xiàn)結(jié)合原告提交證據(jù)，本院對(duì)原告?zhèn)榈娜鷷r(shí)間無法確定，故原告主張護(hù)理期限截至2018年11月14日證據(jù)不足，對(duì)2018年7月24日之后的護(hù)理費(fèi)，待有新證據(jù)后可另行主張。綜上，本院參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為8,200元[42,157元365天*（3+68）天]。該費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　關(guān)于原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)的問題。原告共住院3天，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為每日100元，即300元。此費(fèi)用由被告賠償。

　　關(guān)于原告主張交通費(fèi)1,000元的問題。交通費(fèi)是受害人以及必要陪護(hù)人員因就醫(yī)及轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)憑據(jù)支付，憑據(jù)應(yīng)與就醫(yī)地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)相符合，乘坐交通工具應(yīng)以公交車輛為主，出租車輛為輔。結(jié)合票據(jù)發(fā)生的時(shí)間及原告復(fù)診次數(shù)，本院酌定被告賠償原告交通費(fèi)100元為宜。

　　關(guān)于原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,000元的問題。根據(jù)法律規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定。原告未提供證據(jù)予以證明，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于原告主張精神損害撫慰金10,000元的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，尚未構(gòu)成賠償情形，本院不予支持。

　　關(guān)于被告抗辯其已給付原告2,000元的問題。因原告對(duì)被告該項(xiàng)意見并未認(rèn)可，且被告到庭證人證言證實(shí)該款項(xiàng)為慰問金，并非賠償款，故本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予支持。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告沈陽市皇姑區(qū)大風(fēng)車幼兒園在判決生效后十日內(nèi)賠償原告白喜震醫(yī)療費(fèi)15,261.86元；

　　二、被告沈陽市皇姑區(qū)大風(fēng)車幼兒園在判決生效后十日內(nèi)賠償原告白喜震護(hù)理費(fèi)為8,200元；

　　三、被告沈陽市皇姑區(qū)大風(fēng)車幼兒園在判決生效后十日內(nèi)賠償原告白喜震伙食補(bǔ)助費(fèi)300元；

　　四、被告沈陽市皇姑區(qū)大風(fēng)車幼兒園在判決生效后十日內(nèi)賠償原告白喜震交通費(fèi)100元；

　　五、駁回原告白喜震的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)1,024元（原告已墊付），減半收取計(jì)512元，由被告沈陽市皇姑區(qū)大風(fēng)車幼兒園負(fù)擔(dān)198元，由原告白喜震負(fù)擔(dān)314元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院。

 

 

 

審判員　張巖

二〇一八年九月二十一日

書記員　陳茜

 

 

在線查看此案例